Il BLOG pubblico di Verbania: News, Notizie, eventi, curiosità, vco

Verbania Omegna Cannobio Stresa Baveno Gravellona Toce Mergozzo Ossola Fuori Provincia Tutte le zone »

determina

determina - nei commenti

Replica di Marco Zacchera al PD Verbanese - 11 Gennaio 2015 - 21:08

si però...
La maggioranza decide. Se uno non e' d'accordo su una determina xkè deve andarsene? Mi sa di ' o dentro o fuori'. Ma io sono una semplice cittadina votante. Alla prossima.

Comunità.Vb: Il mistero del vicecomandante - 8 Gennaio 2015 - 11:07

Ecco la delibera... hanno cambiato idea...
OGGETTO: PROCEDURA DI MOBILITA’ PER LA COPERTURA A TEMPO INdeterminaTO DI N. 1 POSTO DI FUNZIONARIO CAT. D3 PRESSO IL SETTORE POLIZIA LOCALE – ATTO DI INDIRIZZO. Su proposta dell’Assessore al Personale; Premesso che in data 06.11.2014 è stato emanato avviso di mobilità volontaria esterna per la copertura a tempo indeterminato di n. 1 posto di funzionario cat. D3 presso il Settore Polizia Locale, ai sensi dell’art. 30 del D.Lgs. 165/2001; Dato atto che nell’avviso è stata specificata l’assenza di qualsiasi vincolo per l’Amministrazione Comunale a dare corso all’assunzione; Valutato che anche a seguito delle trattative avviate con le Organizzazioni Sindacali è opportuno ridurre lo stanziamento del Fondo per le Posizioni Organizzative e che pertanto si determina la necessità di prevedere negli atti di programmazione del 2015 una riduzione di quasi due unità; Valutata altresì la necessità di ridurre la spesa del personale per l’anno 2015; Valutato, pertanto, di non procedere all’assunzione; Dato atto che sul presente provvedimento non viene espresso parere in quanto atto di indirizzo; Ad unanimità dei voti espressi nei modi e termini di legge DELIBERA · di dare mandato al dirigente del personale di non procedere alla copertura del posto di funzionario di Polizia Locale cat. D3; · di dichiarare la presente deliberazione immediatamente eseguibile, ai sensi dell’art. 134, comma 4, del D.lgs. 267/2000. no comment (per il momento)

M5S: sulla medaglia di congedo - 2 Gennaio 2015 - 18:08

È una questione di etica
Di sicuro i 5stelle non voglio fomentare una sorta di "faida" tra statale e privato, ma a mio parere anche da questi piccoli sprechi si può fare la differenza. Ricordo che sono i soldi delle nostre tasse! 500€ e passa di targhetta placcata in oro per ogni dipendente che va in pensione mi sembra esagerato. Questa determina dirigenziale è giusto che venga messa alla luce...!!! Il M5S unica realtà di opposizione seria e determinata.

Brizio: "Canile: perchè il Comune non risponde?" - 7 Dicembre 2014 - 02:29

Incompetenza all'ennesima potenza!
Francamente mi stupisce che ancora qualcuno continui a considerare questa vicenda legata solo ai cani. Forse non è ben chiaro, ma sarebbe bene che tutti lo capissero e se lo mettessero bene in testa, che qui non si parla di animali ma di regole NON rispettate! Le leggi, i regolamenti vanno applicati e rispettati e non si può fare ciò che si vuole, nella speranza, forse, che nessuno le impugni o le contesti. Se non vi fosse stata la contestazione alla determina illegale di Brignardello e alle sue promesse fuori bando (€7,5 al giorno x cane) quanto sarebbe costato a verbania il canile? Magari qualcuno se lo è posta questa domanda? Sulla illegittimità credo non vi fossero dubbi, tanto è vero che è stata emessa una successiva delibera poi revocata. Ora vi è un ordine del segretario generale rivolto a Brignardello, affinché revochi l'affidamento x inadempienza, previo incameramento della fideiussione. Si riparte da zero, così ha dichiarato il sindaco... A questo punto che si deve pensare di questa amministrazione? Certo la questione non poteva essere gestita peggio di così! Bastava un po' di buon senso e meno arroganza e si sarebbe risparmiato tempo, denaro e soprattutto pessime figure agli occhi della gente! Certamente la magistratura seguirà il suo corso e dovrà necessariamente intervenire perché certi abusi, a danno della gente e degli animali, non possono rimanere impuniti. Quindi, non si venga a dire che si tratta soltanto di animali...sarebbe un insulto alla intelligenza di tutti i cittadini! A questo punto anche i consiglieri comunali devono fare la loro parte! Non possono, neppure loro, tollerare violazioni a leggi e regolamenti da parte di funzionari ed amministratori pubblici. Mi viene da pensare: se viene gestito così in malo lodo una modesta questione come quella del canile... Chissà che combinano con altre questioni ben più corpose!

Marcovicchio considerazioni sul canile - 28 Novembre 2014 - 00:51

Costi..
La delibera di giunta 11.11.14 è assolutamente ilegittima ed in contrasto con la determina 18.6.14, senza contare che viene stravolto il contenuto del bando di gara 30.9.2013. È stato chiesto l'annullamento in autotutela. Nonostante la clamorosa dichiarazione del sindaco del 21.11.14 con cui si affermava di aver "chiuso" con Adigest, ad oggi la delibera non risulta revocata. Spero che il comune non ci costringa a ricorrere al TAR perché, in al caso, i costi verranno addebitati ai cittadini...

Parachini risponde a M5S sul canile - 26 Novembre 2014 - 14:39

Che delusione!!!!
Come Suo elettore,mi ritengo deluso dallo scarso impegno da Lei profuso riguardo alla questione canile. Capisco Che non tutti abbiamo la stessa sensibilità verso il mondo animale lo si è sempre saputo , ma non scordiamoci che l'attuale gestione del canile è un problema che tocca questioni di legalità, di soldi pubblici, di tre operatori che rischiano di restare senza stipendio e di sicurazza perchè si tratta di un servizio di pubblica utilità. Le ricordo inoltre che sono state raccolte più di 3.000 firme per la richiesta del ritiro della determina e per un consiglio comunale aperto (immagino che abbiano firmato anche suoi elettori) che non è mai stato concesso. Più che la FACOLTA' di controllo credo che i consiglieri comunali abbiano il DOVERE MORALE, non certo di interferire in procedure non proprie, ma di esigere CHIAREZZA e abbiano anche una funzione di controllo, in particolare quando si parla di soldi pubblici e legalità, non certo secondo convenienza.

Canile: le considerazioni di Loredana Brizio - 23 Novembre 2014 - 15:59

ma si sono condensate altrove
Ah Cavazzon quando mai mi sarei reso conto che la determina è illegittima? Ma soprattutto quando un giudice competente l'avrebbe definita tale? E per le cifre, aspetto di vedere la ripubblicazione dei comunicato del comune prima di esprimermi

Canile: le considerazioni di Loredana Brizio - 23 Novembre 2014 - 14:02

Le nubi si stanno diradando
Complimenti al sig.Pedertti, forse anche Lui ora si rende conto che la determina tanto difesa dalla sindachessa non era poi così regolare, e che le cifre indicate dall'amministrazione erano false. Un ringraziamento all'Associazione Amici degli Animali che ha evitato lo sprerpero di denaro pubblico e forse altro!!

Canile: problemi con le piogge e non solo - 17 Novembre 2014 - 21:06

X Paolino
Non so se la determina è opportuna o meno, se è moralmente giusta, se si poteva fare diversamente. il problema è normativo. Non sono un esperto in diritto amministrativo, anche se lo mastico un po', ma il punto è che nessuno dl punto di vista legale, ha dichiarato illegittima la determina. E' solo un giudizio "tecnico", non morale. La sentenza spetta al giudice amministratrivo, se l'autotutela non viene esercitata. L'Avv. Brizio che credo preparatissima certamente più di un semplice impiegato comunale come me (non a Verbania), dovrebbe pensare a questa strada, se la ritiene corretta. saluti

Canile: problemi con le piogge e non solo - 17 Novembre 2014 - 19:15

Grazie Robi. Prego Paolino
X Robi: ogni tanto mi fa piacere incontrare qualcun altro che ragiona. X Paolino: purtroppo continuo ad incontrare persone che non ragionano. A me pareva evidente che non bastava l'opinione della stimata Avv. Brizio, per dichiarare che qualcosa sia illegittimo. Per di più, oltre a essere parere di un legale parte, è anche parte in causa. Anche perché, immagino che chi ha firmato la determina, sia di parere contrario... Paolino, non basta andare dal proprio legale, convincerlo di aver ragione e poi asserire agli amici del bar, pomposamente di averla... E come ben ribadito da Robi, ad oggi, la determina è da considerare legittima.

Canile: problemi con le piogge e non solo - 17 Novembre 2014 - 18:49

lo stabilisce il giudice amministrativo
Mi sono letto un po' tutto è non mi pare ci sia l'obbligo di convocare tre operatori in caso di gara deserta. Se la gara è andata deserta si applicano le disposizioni dell'art. 57 del codice dei contratti con gara a procedura aperta, che mi pare sia stata indetta. Tenendo conto che un affidamento ancora all'associazione sarebbe stato questo si illegittimo, non mi pare vi siano irregolarità che possano portare all'illegittimità dell'atto e al suo annullamento. A parte che un atto per essere dichiarato illegittimo deve sottostare al procedimento di ricorso amministrativo. Solo il giudice amministrativo può dichiarare l'illegittimità dell'atto e il suo annullamento, e ad oggi non mi risulta vi siano stati ricorsi amministrativi, a meno che venga smentito. Il fatto che non sia stato fatto ricorso al TAR è stato un grave errore, perchè solo il giudice amministrativo di primo grado, in assenza di autotutela, può decidere se un atto è viziato, dunque illegittimo. Mi pare sia stata messa in piedi un'opera buffa con leggerezza da parte delle opposizioni. Non si può, consentitemi il termine, abbaiare e poi dire che il ricorso al TAR non si è fatto per risparmiare. Ma è serietà questa? Ripeto. Il ricorso amministrativo è fondamentale, altrimenti parliamo di aria fritta. Non esiste dichiarare che l'illegittimità della determina è evidente. Chi lo stabilisce, se non il giudice amministrativo?

Canile: problemi con le piogge e non solo - 17 Novembre 2014 - 13:13

determina illegittima
Non sono io che dico che la determina è illegittima, sono le normative vigenti che lo precisano, esimio sig. Pedretti. Mai sentito parlare dell'art. 57 del D.Leg. 163 del 12.4.2006 che specifica chiaramente che, in presenza di gare deserte, debbano essere convocati tre operatori con cui negoziare un affidamento, come in questo caso la gestione del canile comunale. Mai sentito parlare della L. 14.08.91 n. 281, richiamato con art. 2 co. 371 della L. 244/07 che prevede appunto la preferenza, nella gestione di un canile, di una associazione animalista. Non è stato proposto un ricorso al TAR per questioni di risparmio sia per l'Associazione, che vive grazie ai contributi dei volontari e dei simpatizzanti, che per il Comune di Verbania. E' talmente evidente l'illegittimità che il dirigente avrebbe dovuto, in autotutela, immediatamente revocare la determina. Del resto anche l'avvocatura del comune non ha dato parere favorevole, così come non mi risulta che alcun segretario comunale abbia espresso parere di legittimità. Quindi, di che si discute... E' certa una cosa sola, se non vi fosse l'associazione che si sta sostituendo al comune, e sta gestendo il canile in luogo del "gestore fantasma" a quest'ora il comune magari diventava "famoso" per "aver abbandonato il canile e quindi si potrebbe ipotizzare un caso di maltrattamento di animali". Spero davvero che la situazione si possa risolvere, nell'interesse di tutti, cittadini ed animali compresi. A volte basta un po' di umiltà per riconoscere un errore e quindi, con il buon senso che non dovrebbe mancare agli amministratori, tutto si risolve. Ripeto, è necessaria solo umiltà e volontà di risolvere i problemi!

Canile: problemi con le piogge e non solo - 17 Novembre 2014 - 09:36

determina illegittima?
Sarebbe più corretto scrivere: "determina che io personalmente ritengo illegittima". In assenza di dichiarazione di illegittimità da parte delle autorità competenti, la delibera ad oggi è legittima

Forza Italia sulla nomina di Alba - 9 Novembre 2014 - 17:05

il fedele robi....
Secondo il fedele Robi la maggior parte dei verbanesi manco sa cos'è una determina dirigenziale. Un conto è se parliamo tra di noi al circolo Pickwick, altro conto è la vita reale. E con l'ultimo commento il cerchio si chiude.......

Cani senza guinzaglio - 3 Novembre 2014 - 01:29

Regolamenti non rispettati per i cani:considerazio
Alla 1 del mattino è difficile fare considerazioni,ma quello che non è difficile da comprendere è che l'essere umano vive superficialmente in tutte le cose.Un proprietario di cane che non mette la museruola al suo cane,che indubbiamente non è piacevole per la bestiola,allo stesso modo non mette( e sono tanti e più,delle museruole non messe)non metto no la freccia quando svoltano con l'auto,sputano ovunque per cattiva abitudine e mai per effettiva esigenza.Salgono sull'autobus cittadino,quello con tre porte automatiche,sempre dalla porta centrale che è quella da cui si scende.Non fanno sedere la persona anziana o la donna in cinta,ma anzi il piu'delle volte la fissano masticando la gomma americana ridacchiano ma non si spostano.Fanno cross o of road con le biciclette sulle aiuole appena inseminate con i fiorellino che tentano una timida uscita ma vengono inesorabilmente distrutti sul nascere.Allo stesso modo,con la stessa idiozia e superficialita'non mettono la museruola al loro cane,usano guinzagli di 6 mt di lunghezza per lasciare maggior libertà' alle loro adorate bestiole che obbligano i passanti a fare il salto con l'asta per passare,e intanto il cane fa' la pipi e la pupu'sulle scarpe della gente,o(come sposso avviene da parte di un ex responsabile politico di Verbania)fa' un bel profiterole dinamo alla chiesa del mio paesello e se qualcuno glielo fa'notare ed è la ventesima volta che succede ria ponde:"OOh mi scusi,la colpa è del guinzaglio,è talmente lungo che non vedo cosa sta'facendo il mio cane!" Superficialita',ignoranza,maleducazione,faccia tosta,e quasi sempre da padre di persone altolocate e anche dipendenti CONSER e altri comunali.Senza fare di tutta un'erba un fascio,aggiungo che mi riferisco a cittadini verbanesi perche'no to che in questi sito vi sono parecchi che scrivono da Milano e da Roma a e altrove e non ho alcun problema a dirlo e a scattare foto che solamente ma da poco tempo"invio tramite mail"agli uffici competenti e con il mio vero nome,anche perche'pettegolare e polemizzare su questo e quello è meno utile che denunciare.Ovviamente non sto'tutto il santo gi orno con la reflex a tracolla per fare il ruffiano.La fotografia è per me molto,ma se capita il colpo d'occhio su determina te situazioni,come una buca casuale ma pericolosa o un vandalismo recente,e dato che la pellicola non si usa più' e uno sfato in piu'non ci manda in fallimento,si può' fare..Spesso in questo mese mi è capitato di fotografare,vandalismi dei soliti di un solito"branco di ventenni fuori di testa birra dipendenti e prima o dopo quella,spinello dipendenti,in compa gnia dello spacciatore che a 30 anni da' erba ai questi ragazzi.Solitamente lasciano una panchina,sempre la stessa con pezzi di lattine di bibite varie e birra e bicchieri frantumati.A volte i bicchieri sono integri e posizionati seguendo una specifica geometria molti simile allo Stil Life che io fotografo.Quando pero'diverse volte dissi ai proprietari dei bar"guardate che sulle panchine ci sono i vostri bicchieri o quello che ne è rimasto mi sentii rispondere"Ne' abbiamo tanti!"Ma che dire di quegli ex genitori oggi nonni a cui si dedica anche una giornata perche' importanti per la adoles cena dei loro nipoti?Quei nonni che seduti in massa in riva al lago osservano divertiti(e il sottoscritto impaurito)orde di ragazzo dai 15 ai 25 anni che si gettano nel lago con o senza biciclette e usano i rami delle piante come trampolini di lancio scassando le stesse e imboscandole e tirano pallonate in testa "agli anziani" e se glielo dici ti sputano addosso, Poi i nonni,quei nonni la seduti,anziché dire"Ragazzi attenti che vi fate male!"di tanto in tanto bisbigliano fra loro in dia letto ma che io riporto in italiano:"dai dai,attenti e che adesso si spaccano la testa...he belloooo dai su scassati la testa le gambe e le braccia!"E poi ci si stupisce quando altre persone o quelle stesse,i cari nonni che dovrebbero insegnare a vivere ai loro nipoti,non mettono la museruola al cane,usano un guinzaglio troppo lungo e non raccolgono i loro escr

Comunità.vb: "Canile, il dibattito che non sarà" - 1 Novembre 2014 - 19:30

Canile
Complimenti al sindaco! Bene noto che ancora una volta si nasconde e nasconde la testa sotto la sabbia. Non si era presentata quando sono intervenuti i carabinieri in comune x chiedere il parere dell'avvocato, giungendo al punto di minacciare i consiglieri di minoranza. Ora, quando avrebbe avuto modo di confrontarsi con l'associazione amici degli animali e quindi a far valere le sue ragioni, se ne aveva,ha ritenuto di non partecipare. Mi pare che sia un atteggiamento molto eloquente, che denota la c.d. "Coda di paglia". L'associazione ha confermato la sua partecipazione e la disponibilità a dimostrare, carte alla mano, la verità su questa vicenda. Il problema vero è che il sindaco non sa più come gestire la questione e tanto meno giustificare l'operato del super dirigente! Ad oggi il contratto non è stato firmato, nonostante le "grida" del sindaco e temo non lo sarà mai. Il canile è di fatto gestito dall'associazione, che provvede anche Ale manutenzioni ordinarie, stante la prolungata assenza Adigest. Posso condividere il fatto che il canile non è una priorità, ma vorrei ricordare che non lo era neppure il 18.6.14 quando il dirigente, con un colpo di mano, ha pubblicato la famosa determina illegittima, di cui, a gran voce, si è chiesta la revoca. Se il dirigente non avesse avuto tanta fretta, a quest'ora del canile non se ne parlava proprio, e neppure di tutte le irregolarità dirigenziali. Mi spiace notare che il sindaco, ancora una volta, si sottrae ai confronti con la gente che l'ha votata. Non dovrebbe dimenticare che nascondersi non porta a nulla...anzi...

Riportiamo l'intero testo della lettera di dimissioni di Damiano Tradigo - 30 Ottobre 2014 - 22:24

Il PD che fa?
Ho letto con interesse quanto scritto dall'ex assessore. Certe frasi sono dei macigni contro il Sindaco e contro il suo metodo poco ortodosso di amministrare, senza coinvolgere né consiglieri, né assessori. Mi pare che siano accuse gravissime e mi stupisco che nessuno del PD intervenga. La reazione più logica, per dimostrare un minimo di dignità, dovrebbe essere quello di sfiduciare il sindaco. In tal modo si potrebbero fissare le nuove elezioni a primavera, onde evitare un altro commissariamento. Verbania ha già tanti problemi, e non ci voleva certo un sindaco despota, che privilegia un dirigente, pur a conoscenza degli atti discutibili dallo stesso emanati, a discapito di altre professionalità! È veramente inaudito quanto sta succedendo. A mia memoria non si è mai vista una situazione così precaria, solo dopo poco più di 100 giorni di mandato amministrativo. Vi è da rilevare che in quest'ultimo periodo le comunicazioni del sindaco sono state diverse e ad effetto, peccato che fossero solo finalizzate ad attirare l'attenzione su di se'. A proposito che ne è stato del contratto che doveva essere firmato il 21.10.14 tra il comune ed Adigest x il canile x la somma di€ 58.800? E' strano quanto affermato dal sindaco, atteso che il costo del personale era ed e' quasi il doppio di quanto indicato nel bando. Ad oggi non è stato firmato ed è stato appurato che la determina del famoso super protetto dirigente era illegittima. Ve ne sarebbero altre di "magagne" da evidenziare. Per favore, intervenite e fate cessare questo stillicidio .... e ripristinate la legalità

Marchionini: "Cambiare si può a Vb" - 26 Ottobre 2014 - 19:19

Coerenza dove sta?
"In tempo di meno risorse bisogna riorganizzare! O si pensa che amministrare al servizio dei cittadini significhi mantenere lo status quo?" Belle parolone di chi predica bene ma razzola male . Amministrare al servizio dei cittadini significava accertare le responsabilità nella vicenda del porto turistico ed in base alle corresponsabilità che potevano emergere i cittadini potevano farsi rimborsare i 40.000 che ora devono pagare per lo studio di fattibilità del porto . Andate a vedere la determina 1398 . Euro 40.000 ,IN TEMPO DI MENO RISORSE ERA DOVEROSO E GIUSTO ACCERTARE LE RESPONSABILITA' . L' opposizione dove sta?

Cristina: "Dopo il flop dell'aliscafo il sindaco pensi alla strada" - 17 Ottobre 2014 - 20:51

Costi a carico dei cittadini
Con determina 1398-Porto Turistico-è stato affidato incarico per lo lo studio di fattibilità del nuovo porto. Costo a carico di noi cittadini Euro 39.952,00 . La ns sindachessa ha votato contro l'accertamento delle responsabilità ! Accertare o almeno tentare di trovare un responsabile e/o corresponsabile avrebbe comportato un parziale risarcimento dei danni ,esempio questi 39.000 euro .Ma noi siamo buoni troppo buoni e lasciamo che tutto scivoli senza protestare . Un sindaco ha il dovere di tutelare l'interesse dei cittadini ...

Canile: sulle cifre di Sau, Loredana Brizio puntualizza - 9 Ottobre 2014 - 17:03

inaudio 3
forse la sindaca ignora la determina famigerata che parla di € 58.800? come potrebbe modificare ora, a giochi fatti? ignora ogni e qualsiasi legge e regola amministrativa. il consiglio comunale, la giunta e le commissioni che cosa serve? per lei assolutamente a nulla, tanto decide lei... Non vi sono parole... è davvero pazzesco ed ancor più pazzesco è come i consiglieri tollerino questo modo di gestire la cosa pubblica! help help...