Immovilli è incompatibile con l'incarico

eccolo!

...gli altri incompatibili?

Leggo su un blog locale " Nella riunione di maggioranza tenutasi giovedì sera è stato deciso che le conseguenze di una eventuale azione legale di Immovilli (ricorso al Tar) sono state argomento di dibattito in maggioranza,con i consiglieri che sono stati rassicurati sull'intervento del Comune (soldi nostri) a loro sostegno nel caso di una controversia legale. Con questa premessa il voto appare scontato"
Domanda x il Sig.Brignone : è corretto , x ottenere la maggioranza dei consensi, garantire l'intervento del Comune in caso di controversia legale ? Non era forse più corretto avere la certezza della legalità della scelta e non votare
x l'espulsione a prescindere , tanto paga pantalone ?.
Grazie per la cortese risposta ,che non mancherà !

Su chi siano gli altri incompatibili posso dire che formalmente parrebbe nessuno, se invece si fa una riflessione etica/di opportunità, qualche idea l'avrei, ma andrebbe argomentata. Diciamo che su questo aspetto la vedo un po' come la Minore che dei nomi li ha fatti.
Per quanto concerne le supposte garanzie di difesa dell'amministrazione, se fosse vero (ma voglio credere che l'info sia scorretta) non solo sarebbe una vera porcheria, ma credo non sia nemmeno una cosa fattibile. Temo che qualche consigliere si troverà a pagare in solido il suo "asservimento".

Così, tanto per fare quattro chiacchiere tra amici, provo a vedere la cosa da un'altra questione.

Se io vado a 60 Km/h dove c'è il limite di 50, prendo una multa! Non si discute, lo dice la legge.
Poi la legge dice anche che si deve sottrarre il 5% (se non ricordo male), con un minino di 5 Km/h, per valutare la velocità "giuridica", cioè la velocità che farà da base di calcolo per verificare se sono effettivamente da multare, o per calcolare l'importo e/o gli eventuali punti della patente da decurtare.
Fin qui tutto semplice!
Se io ritengo che ci sia un errore, per esempio che l'autovelox non sia tarato, sta a me motivarlo ed eventualmente verificarlo presso un laboratorio autorizzato a fare queste verifiche. Ovviamente se io ho ragione paga l'ente che mi ha multato, se io ho torto, pago io!.

Tutto questo "pippone" per chiedere, ma è così difficile dire e verificare se Immovilli, ed eventuali altri consiglieri, siano o meno incompatibili con con l'incarico che ricoprono?

Se c'è una norma o una legge che dice che in determinati casi si è incompatibile, lo si è punto e basta!
Il consiglio comunale deve solo ratificare questo, cioè verificare che tutti i documenti presentati siano sufficienti per dimostrare o meno l'incompatibilità.

Chi vota contro, dovrebbe semplicemente mettere agli atti che le motivazioni oggettive.

Non ci può essere soggettività in questi casi, o si è o non si è incompatibili, punto e basta!

Poi ci sono ragioni di opportunità, ma questa è un'altra storia! Che nulla ha a che fare con la normativa e la legislazione

Come al solito, sono io che non capisco!

Saluti

Maurilio

Manco fosse il padrone di Mediaset! Poi fare le ore piccole per queste cosucce, dai....

Infatti è così. Solo che probabilmente qualcuno pensando che fosse un affare squisitamente tecnico ha verificato che così non è. Per questa ragione ci sarà un bel ricorso legale e qualcuno sarà chiamato a rispondere. Non è finita... chi pagherà? se ha Torto Immovilli (ma la giurisprudenza con grande evidenza dice che non ha torto) pagherà lui. Se ha ragione? Pare che chi ha votato per l'incompatibilità abbia ricevuto rassicurazioni che "ci penserà l'Amministrazione". Ti sembra normale Maurilio?

Ciao Renato

La prima considerazione è: VOGLIO ANDARE A VIVERE IN SVIZZERA!!!

Personalmente non mi interessa se ha ragione o meno Immovilli, nel dubbio, chi ha sollevato la questione ha fatto bene a farlo! Il problema, come al solito, è la nebulosità di leggi e regolamenti, spesso fatto .

Se come dici, vincerà Immovilli, ovviamente dovrà pagare chi ha sbagliato, non l'amministrazione e questa sarà una giusta battaglia politica.

Poi, visto che nel precedente post ai parlato di opportunità, secondo me, chi è direttamente o indirettamente (coniuge o parente di primo grado) responsabile di una società, con o senza scopo di lucro, che intrattiene rapporti con la pubblica amministrazione, NON DOVREBBE nemmeno presentarsi alle elezioni. Quindi, ne lui, ne il suo partito avrà il mio appoggio. Quindi il presidente di una società sportiva, o il marito come è successo nella precedente amministrazione, non dovrebbe sedersi in consiglio comunale, o peggio in giunta. Ma questo è il mio personalissimo parere!

Saluti

Ciao Maurilio

se poi si sale per un sol voto di scarto, la cosa assume contorni kafkiani....

da un punto di vista etico come la mettimo con assessori e consiglieri che lavorano in aziende che hanno appalti pubblici dal comune? anche se non hanno (non hanno più) (???) ruoli amministrativi?

Ciao Renato

il mio pensiero, ma non vale un c**zo, l'ho espresso:

"chi è direttamente o indirettamente (coniuge o parente di primo grado) responsabile di una società, con o senza scopo di lucro, che intrattiene rapporti con la pubblica amministrazione, NON DOVREBBE nemmeno presentarsi alle elezioni."

Deve valere per la "destra", la "sinistra" e gli ambigui (tutti gli altri).

Poi, l'opportunità è diversa dalla incompatibilità e, per fortuna, siamo in democrazia, non posso sindacare le scelte degli elettori....

Saluti

Maurilio

Ciao Maurilio

e, considerato ciò che si vede, si sente, si dice, e poi si fa, soprattutto degli eletti, direi....

Se lavorava in una cooperativa che già prima delle aperture delle candidature lavorava per il comune, sarebbe stato più corretto non candidarsi; se l'incarico alla cooperativa arriva dopo, si sceglie: o si sta in coperativa o si sta in consiglio, ma questo solo se all'interno della cooperativa si svolgono mansioni di qualche rilievo non se si è bassa forza lavoro.Poi, si sa: ognuno ha la propria coscienza e la propria sensibilità....

quanta miseria intellettuale e d'animo,tra i banchi del consiglio comunale.
spettacolo desolante,e voglia di non votare mai più.