Il BLOG pubblico di Verbania: News, Notizie, eventi, curiosità, vco

bando

Inserisci quello che vuoi cercare
bando - nei commenti

Ex Camera del Lavoro demolita entro 2014 - 7 Novembre 2014 - 15:12

x Don
Pretendi troppo da questa amministrazione , piangono che non ci sono soldi e poi sprecano le opportunità di monetizzare. giustamente come hai evidenziato , perchè tanta premura , forse per giustificare l'assegnazione senza un bando? Misteri ma a pensar male....

Ex Camera del Lavoro demolita entro 2014 - 7 Novembre 2014 - 14:03

Annuncite?
Chi ha dichiarato che si farà entro il 2014? perchè ricordo bene un sindaco in seduta comunale, la prima delle 2 di settimana scorsa , il quale affermava che entro 5 gg dalla eventuale firma del contratto si sarebbe abbattuto l'edificio. Dico questo in quanto sembrava di un'urgenza estrema l'abbattimento, se così non sarà forse mettere a gara l'abbattimento della ex camera del lavoro e la ristrutturazione dell'attuale sede del provvedirato agli studi per insediare la farmacia comunale, non sarebbe stata una cattiva idea e forse garantire ad altre imprese in tempi di crisi di poter partecipare al bando sarebbe stato un atto dovuto per trasparenza e magari con un risparmio per le casse comunali, casse che potevano essere rimpinguate dal pagamento in moneta sonante da parte della ditta privilegiata da questa operazione

Riportiamo l'intero testo della lettera di dimissioni di Damiano Tradigo - 30 Ottobre 2014 - 22:24

Il PD che fa?
Ho letto con interesse quanto scritto dall'ex assessore. Certe frasi sono dei macigni contro il Sindaco e contro il suo metodo poco ortodosso di amministrare, senza coinvolgere né consiglieri, né assessori. Mi pare che siano accuse gravissime e mi stupisco che nessuno del PD intervenga. La reazione più logica, per dimostrare un minimo di dignità, dovrebbe essere quello di sfiduciare il sindaco. In tal modo si potrebbero fissare le nuove elezioni a primavera, onde evitare un altro commissariamento. Verbania ha già tanti problemi, e non ci voleva certo un sindaco despota, che privilegia un dirigente, pur a conoscenza degli atti discutibili dallo stesso emanati, a discapito di altre professionalità! È veramente inaudito quanto sta succedendo. A mia memoria non si è mai vista una situazione così precaria, solo dopo poco più di 100 giorni di mandato amministrativo. Vi è da rilevare che in quest'ultimo periodo le comunicazioni del sindaco sono state diverse e ad effetto, peccato che fossero solo finalizzate ad attirare l'attenzione su di se'. A proposito che ne è stato del contratto che doveva essere firmato il 21.10.14 tra il comune ed Adigest x il canile x la somma di€ 58.800? E' strano quanto affermato dal sindaco, atteso che il costo del personale era ed e' quasi il doppio di quanto indicato nel bando. Ad oggi non è stato firmato ed è stato appurato che la determina del famoso super protetto dirigente era illegittima. Ve ne sarebbero altre di "magagne" da evidenziare. Per favore, intervenite e fate cessare questo stillicidio .... e ripristinate la legalità

Marchionini: "Cambiare si può a Vb" - 27 Ottobre 2014 - 09:13

cercasi saggio
Ascoltare i dipendenti comunali, tutti, ascoltare i consiglieri comunali ,tutti, perseguire pratiche di condivisione delle decisioni , considerare ricchezza la diversità di opinioni... accettare la sfida del confronto... poi decidere ma senza lasciare vittime a terra, questo..è il mio consiglio per chi ha voluto fare il sindaco di una comunità, tutta. Non è tempo perso ,ascoltare .Ci vorrebbe un po' di saggezza.. perché non fare un bando "Cercasi saggio per consulenza Amministrazione Comunale di Vb"

Piscine: Società Sportiva Insubrika risponde a M5S - 26 Ottobre 2014 - 18:03

Compensi
Mi frullano per la testa alcune domande, i compensi annuali dei soci a quanto ammontano? vi sono spese addebitate alla società sfruttate ad uso personale? vi sono dipendenti in esubero rispetto alla struttura in quanto fanno il lavoro che dovrebbero fare i soci? quando hanno partecipato al bando erano consapevoli dell'impegno e delle condizioni degli impianti dato che erano sempre loro a gestire prim del 2011 come dice Antonio? qualcuno me lo spiega per favore

Piscine: Società Sportiva Insubrika risponde a M5S - 26 Ottobre 2014 - 10:53

piscina.com
Cari gestori, lo sappiamo che per statuto certe società, come ad esempio la vostra, devono chiudere i bilanci in pari perchè lo prevede il vostro statuto in quanto non a scopo di lucro, ma le gestioni, come in questo caso della piscina di Verbania, comportano giri di denaro che entrano inevitabilmente in tasca dei singoli componenti di queste società; sappiamo poi che i bilanci di queste società, più delle volte sono rigorosamente in rosso, questo per dimostrare ai proprietari (in questo caso il popolo), che le spese superano i ricavi, il che sta a significare voler rivedere e rinegoziare i termini dell'appalto per diminuire le spese di gestione; c'è anche da dire che queste manovre, "pseudo giustificate", vanno però a compromettere la qualità della gestione e dei servizi che vengono offerti. Va detto, e tutti lo sappiamo, che questi tipi di gestioni sono sempre un punto di domanda per via di tutta una serie di problemi legati alle manutenzioni delle strutture e dei manufatti (nel caso della piscina a causa dell'età), ma penso che un gestore accorto, al momento del bando, verifichi e metta in cantiere tutte le problematiche prima di partecipare e/o accettare, non far credere poi al popolo che sia sempre come a Pasqua, con tante sorprese! perchè il popolo, anche se a volte soccombe, non è scemo!

Piscine: Società Sportiva Insubrika risponde a M5S - 25 Ottobre 2014 - 16:35

per la società Antonio cittadino arrabbiato
eravate dentro anche prima del 2011, quindi è possibile che le perdite siano proprio iniziate quando avete vinto il nuovo bando? non si può continuare a gestire un impianto che perde facendo finta di nulla, i soldi li tira fuori la comunità, il vostro articolo non regge e le vostre giustificazioni non reggono, un buon amministratore gestisce il bene e non fa finta di nulla perché tanto il contatore è intestato al comune. siamo a fine 2014 dal 2011 ne passa di tempo.....

Canile: sulle cifre di Sau, Loredana Brizio puntualizza - 8 Ottobre 2014 - 23:54

Inaudito!
Certo le dichiarazioni del sindaco hanno dell'incredibile! Per lei non esistono leggi da rispettare, si vede che valgono solo quelle di cossogno. Negare anche l'evidenza! Dopo aver appurato, e non poteva fare diversamente, che la determina famigerata è illegittima, inconsistente ed iniqua, comunica che verrà corrisposto ad Adigest 1.50 euro pro.abitante che verrà versato dai comuni. Ignora forse che l'assegnazione è stata fatta x €58.800 e non può versare neppure un centesimo in più in favore del privato? È evidente che il bando deve essere rifatto perché non si possono cambiare le regole e le somme ad assegnazione, sia pure illegittima, avvenuta. Se lo fa, ecco che spunta il danno erariale segnalato ripetutamente dall'avv.brizio. Mi chiedo da chi è consigliata??? Il danno erariale è provocato alle nostre tasche e spero che i consiglieri PD escano dal letargo e si rendano conto che si trovano in consiglio non x volontà divina, ma perché sono stati eletti dalla gente e la gente dovrebbero tutelare. Mi chiedo poi perché il comune ora ritenga valida la somma di €1.50 pro abitante, a suo tempo proposta ed accettata dai volontari, e mai perfezionata?? Come mai si privilegia un privato veneto, a danno di volontari locali? Il sindaco non rappresenta la gente verbanese, pensateci!

Poste Italiane cerca personale - 8 Ottobre 2014 - 11:54

novembre
Lui fatto il bando precedente. Non era richiesto il voto sbarramento. Ma se hai laurea... Chiedi collocamento. Lui passato cmq la li.

Poste Italiane cerca personale - 8 Ottobre 2014 - 08:33

qu ali requisiti signor lady oscar ?
quindi i requisiti richiesti non erano quelli indicati nel bando ?

Piscina comunale chiusa dall'Asl - 5 Ottobre 2014 - 15:12

Piscine
Hanno vinto il bando , dovevano fare dei lavori in cambio di un affitto irrisorio circa tremila euro l'anno poco più di dieci euro al giorno. I lavori non li hanno fatti ! La mia impressione e' che le minoranze stanno controllando i bandi e questa volta loro hanno preceduto per non fare l'ennesima pessima figura!

Canile: sulle cifre di Sau, Loredana Brizio puntualizza - 5 Ottobre 2014 - 12:02

dati oggettivi
Lettera ASL ( Sanità pubblica veterinaria) prot. n.57799/14 " i cani presenti all'inizio del 2010 erano 65, attualmente sono 57", e ancora " alla luce dei sopralluoghi effettuati si sono rilevate condizioni di manutenzione ed igieniche idonee, mentre per quelle strutturali si richiamano le precedenti comunicazioni inviate al comune di Verbania quale ente proprietario". Mi pare estremamente anomalo che in consiglio comunale la Sig.ra Sau, pur avendo ricevuto queste risposte, poichè la lettera era in risposta alla Sua Prot. n. 54544/14 ASL VCO, abbia letto i dati forniti dal Dirigente Brignardello, ossia il Dirigente contestato per questo affidamento illegittimo. (potete setire la registrazione consiglio comunale u.s. dichiara che sono del Dirigente Brignardello) Io, sapendo di questa richiesta inoltrata dal Presidente Sau, ho chiesto una copia all'ASL, per capire l'effettivo numero di cani che in media sono presenti nel canile e fare il conto di quanto ci costerà con la gestione di Adigest. Quindi in effetti come espone sopra il Presidente Brizio, circa 273.000 € l'anno: cifre ben più incisive di quelle che ci ha voluto propinare Sau e Sindaco in consiglio comunale, con il giochino di moltiplicare 94.000 per quattro anni e mezzo. Può essere vero quello che dice il consigliere Di Gregorio circa il fatto che il contratto non è stato ancora redatto e siglato e che Adigest, stando ai dati di bando potrà ricevere solo 58.800 + iva, ma è anche vero che l'Adigest SRL è in possesso di una lettera del Dirigente che assicura € 7,50 + iva al giorno per cane senza padrone ( documento mostrato a tutti in commissione), e come SRL faranno valere quel documento per ottenere quanto promesso in trattativa. ( insomma se fanno causa , questi la vincono). Altra anomalia, perchè il PD si rende corresponsabile di qualcosa di cui è responsabile solo il Dirigente, perchè non bloccano tutto, visto che il contratto non è stato ancora firmato? Il Sindaco può annullare in autotutela la Determina Dirigenziale (Diritto Amministrativo), il Presidente Brizio, presentando il ricorso in autotutela, ha dato la possibilità all'amministrazione di uscire da questa situazione sconveniente per tutti. Se invece dovesse avverarsi l'ipotesi prospettata dal consigliere Digregorio, ossia una gestione a fronte di soli € 58800+ iva, allora non essendo una somma succiciente nemmeno per pagare gli stipendi ai tre dipendenti, dovremo aspettarci che qualcuno perda il posto di lavoro ed un canile gestito male. Infatti non è possibile che si prospetti la costruzione di un area adiacente, come ci vuol far credere il Dirigente, per creare una pensione per cani, che potrebbe far derivare ulteriori guadagni per Adigest, poichè quell'area è sotto vincolo idrogeologico, e quindi non si può ottenere permesso a costruire. ( per altro, come mi hanno riferito c/o Als, non si possono ospitare cani di privati, in un canile dove si opitano cani randagi, bisogna creare una zona separata) Se poi il Dirigente riuscirà a bypassare anche il vincolo idrogeologico, allora questa sarà un'altra storia......

Cornicione pericolante in centro - 5 Ottobre 2014 - 11:21

sicurezza
bando tutte le chiacchiere, una sola cosa conta: la legge IMPONE ai proprietari di qualunque immobile, muri e muretti compresi, di mettere e tenere sempre in sicurezza i manufatti. Detto questo, possiamo sbizzarrirci di commenti a pro o contro chi ha fatto le foto; di certo chi ha fatto le foto non ha perso sicuramente del tempo ma ha reso un servizio alla collettività; se la volgiamo vedere sotto un profilo di verifica, ha fatto un lavoro GRATIS che avrebbero dovuto fare gli organi di controllo comunali. E chissà le volte che a questi organi comunali gli è stato segnalato questo pericolo, come del resto tanti altri ma, come al solito, fanno orecchio da mercante.

Canile: Laura Sau parla di cifre - 4 Ottobre 2014 - 16:03

Basta illegalità !
È veramente inaudito che Sau continui a divulgare fatti inveritieri. Chissà se è capace di fare i conti? 60 cani (come riconosce dirigente) x 7.5 euro x 365 più IVA 22% = risultato oltre 200.000 euro. Mi pare siano ben maggiori di € 95.000 versate dal comune x pagare i dipendenti. Bel giochino.. Complimenti a Brignardello a sindaco e Sau. Questa fa riferimento a € 450.000, dimenticando di dire che si tratta di importo riferito a 4 anni e 6 mesi di gestione!! Calcolatrice alla mano, si bede quanto veniva versato annualmente. Bisogna però avere la volontà di ammetterlo. Dimentica anche che vi è una di delibera di giunta Zanotti si faceva riferimento ad un importo forfettario di € 100.000 annue, somma mai corrisposta x intero in favore dell'associazione. bando a tali polemiche strumentali, mi chiedo perché il comune continua a proteggere brignardello?

Canile: minoranza consiliare compatta contro PD - 21 Settembre 2014 - 10:00

Firme
S. Emanuele, per suo -forse - dispiacere le significo che le firme sono più di 3000. Presso il canile ne sono state raccolte ancora parecchie nei giorni scorsi. Evidentemente il sindaco o chi per lei sottovaluta le legittime richieste della gente comune. Tanto x evitare equivoci o malintesi, preciso, una per l'ennesima volta che la petizione rivolta al sindaco aveva x oggetto la richiesta di REVOCA della determina illegittima, x giustificare l'assegnazione ad una società privata. La stessa è stata emanata senza coinvolgere e quindi rispettare il diritto di prelazione dell'associazione, senza rispettare le normative europee in tema di appalti, a condizioni diverse rispetto a quanto riportato nel bando. È emerso che il dirigente aveva addirittura proposto (vi sono documenti al riguardo) 15 euro giornaliere x ogni cane, non di privato, a carico dei Comuni, ovviamente non interpellati, oltre ai 60.000 €. l'associazione avrebbe dovuto accontentarsi solo di quest'ultima somma.Non vi pare che vi sia una disparità di trattamento e una turbativa d'asta? Pertanto, x estrema chiarezza, vorrei precisare che la richiesta di consiglio comunale aperto era finalizzato alla discussione su ciò perché la cittadinanza,visto che si parla di denaro pubblico, ha diritto di sapere. Ma il PD ha detto no..ergo che ha da nascondere ??? Cani di privati in canile NON ci sono. Tutti i cani presenti sono stati accolti, atteso che si tratta di rifugio del cane, in virtù di delibere Reschigna e Zanotti che il sindaco ha dichiarato di non conoscere!! Inutile precisare che la richiesta di revoca in autotutela depositata il 12.8.2014 ad oggi è rimasta priva di riscontro. Farà forse la stessa fine dell'ordinanza emessa x il porto turistico? Spero di no, perché i danni poi qualcuno li dovrà poi pagare.... Per ultimo e per evitare malintesi, vorrei precisare che l'associazione si è attivata x combattere le illegalità emerse e non certo x fini personali o politici. L'associazione di volontariato è apolitica e apartitica, mira a tutelare a garantire il benessere degli animali, ma neppure può rimanere inerte di fronte a palesi illegittimità, che si ripercuotono sul l'intera cittadinanza. Confido, pertanto, nei consiglieri, che prima di essere tali, sono persone che vivono in città e la città e non possono restare fermi e muti di fronte a tutto ciò che sta emergendo. Chi sbaglia paga diceva il sindaco e allora...coraggio, prendete la situazione in mano!!!!

M5S sulla Beata Giovannina - 19 Settembre 2014 - 21:47

X mino
Purtroppo nella corsa alle generazioni le mie ahimè sono solo 3, però ho cercato, prima della delusione assoluta, di vivere la vita di questa città come se fosse la mia, portando anche importanti contributi d'immagine e d'importanza ancor oggi unici in europa. Detto questo, ribadisco il concetto che tutti abbiamo il diritto (visto che paghiamo), di esprimere le nostre sacrosante idee; nel caso in questione, gli amministratori, avrebbero dovuto annullare l'intero bando perché non c'erano i presupposti legali (mancavano requisiti previsti dal bando) per portare avanti l'assegnazione e, fare un referendum cittadino per sapere l'opinione di tutti. Non penso ci sia altro da aggiungere tranne che liberali esternazioni a titolo gratuito che con il tema del blog c'entrano forse un po' poco.

M5S sulla Beata Giovannina - 19 Settembre 2014 - 08:50

x Mino
Caro signor Mino, i commenti relativi a questo blog non sono: n'è polemica, n'è invidia, n'è tantomeno assenza di ragione e pensiero; sono considerazioni dettate da chi è stufo di vedere i propri denari gettati nel lavagione (per lei non indigeno è un detto intrese). Senza ripetere di nuovo alcuni punti essenziali di questa vicenda tragicomica è comunque importante rimanere su dei paletti fissi: 1) quella è sempre stata un'area balneare, lo dimostra il fatto che per fare quel bando hanno cambiato la destinazione; 2) un Comune serio e attento ai bisogni e agli interessi del popolo, avrebbe chiesto a chi materialmente paga (noi cittadini), se fossimo stati d'accordo di pagare il rifacimento di un'area adibita a spiaggia per darla per anni e anni a un privato per fare attività proprie, non certo d'interesse comune; 3) in un Comune serio e sempre attento ai bisogni e agli interessi del popolo, avrebbe da subito vigilato e minuziosamente controllato se questo privato, alla presentazione della domanda del bando, avesse o no tutti requisiti richiesti, che, al dire di chi ha controllato al posto del Comune, questo signore non aveva. Quindi, al di la delle sue machiavelliche esternazioni, se lei non ha focalizzato e capito il senso dei commenti, anche piuttosto accesi ma giustificati, degli amici che, sia nei precedenti articoli che in quello attuale, hanno detto sacrosante verità; o lei si diverte nel pizzicare per creare lo scontro o non ha ben capito il senso di tutta la problematica!

M5S sulla Beata Giovannina - 16 Settembre 2014 - 09:28

spiaggia Beata
Altro che Beata, Giovannina sarà incacchiata come una bestia. Battuta a parte, la vicenda di questa spiaggia ha dell'incredibile e più incredibili sono gli amministratori; allora, andiamo con ordine, chi è la proprietà del posto e chi ha investito per la trasformazione, il Comune cioè il popolo verbanese, perfetto fin qui tutto chiaro; veniamo ora al bando il, chi ha partecipato ha rispettato tutti i parametri previsti? secondo quanto apparso nelle scorse settimane non sembra proprio, al momento della presentazione della domanda non tutti i requisiti previsti dal bando sono stati rispettati. In definitiva, a fronte di questo particolare di non poco conto, il Comune, cioè il popolo verbanese, in qualità di proprietario, ha tutti i diritti di annullare l'assegnazione e rientrare in possesso del bene e decidere di assegnarlo, cambiando la destinazione a spiaggia (CHE E' LA SUA NATURALE DEFINIZIONE E DESTINAZIONE, CAPITO SIGG.RI AMMINISTRATORI?). Adesso ditemi, dove stanno i problemi relativi a questa beata spiaggia che affliggono questa bella gente che si perde settimane e mesi interi per discutere cosa fare di una soluzione già scritta?

Area Beata Giovannina: trovato un primo accordo tra le parti - 11 Settembre 2014 - 15:30

x Mino...e il suo cervello!
"La nautica da diporto non è necessariamente nautica a motore, cioè incompatibile con la balneazione. Su quel pontile potevano fermarsi i pedalò, le canoe (come accade alla Polisportiva Verbano, a Suna), le barche a vela… È stato il dirigente del Comune, nel pieno delle facoltà concessegli dalla legge e quando l’Amministrazione non era più in carica (primavera 2013), a pubblicare un bando comprendente quella tipologia di nautica. Ciò in contrasto con le previsioni del Prg – sempre di sua competenza perché a Verbania Patrimonio e Urbanistica avevano e hanno lo stesso dirigente – che volevano in quel luogo un’area attrezzata per la balneazione. Evidentemente in allora ha ritenuto di interpretare questa incongruenza a favore dei natanti a motore, come ha recentemente ribadito ratificando il contratto con determina dirigenziale." Comunicato emesso da Comunità.vb ;-)

PD si esprime sull'accordo della Beata Giovannina - 9 Settembre 2014 - 14:59

Complimenti....
Ma nessuno si sente preso in giro? Apriranno i cancelli, quindi non tolgono la recinzione? E chi si avvicinerà a una recinzione simile pensando di avere libero accesso? Prima va tutto bene, poi non si può intervenire per cambio di destinazione dell'area, poi si scopre che chi ha vinto quel bando manco aveva i titoli per partecipare, poi si scopre che il "tecnico competente" era stato avvisato che non avrebbe dovuto fare ciò che stava facendo, poi si scopre che l'attuale amministrazione poteva intervenire e non lo ha fatto... É tutto pubblicato su "La Stampa": "...c'è negli archivi comunali un rilievo fatto al dirigente Brignardello dal vice commissario Michele Basilicata. Nel documento si legge che un atto dirigenziale non avrebbe dovuto regolare l'«incompatibilitá». In altre parole non sarebbe stato di competenza del dirigente scegliere quale attività esclusiva riservare alla zona. Rilevava anche, il vice commissario, che l'area «è pianificata in modo prevalente come spiaggia» e chiedeva di trovare una soluzione «che salvaguardi la destinazione di quell'area al fine di valorizzarne la fruizione da parte della collettività verbanese». Tutte tesi che Brignardello ha subito respinto con un dettagliato documento, nel quale si dichiarava disposto a revocare le decisioni prese, ma solo di fronte a «un atto di governo che, per interesse pubblico sopravvenuto, indichi un orientamento differente nella gestione dell'area». Cosa che non è mai stata fatta, neppure dalla nuova giunta.""...c'è negli archivi comunali un rilievo fatto al dirigente Brignardello dal vice commissario Michele Basilicata. Nel documento si legge che un atto dirigenziale non avrebbe dovuto regolare l'«incompatibilitá». In altre parole non sarebbe stato di competenza del dirigente scegliere quale attività esclusiva riservare alla zona. Rilevava anche, il vice commissario, che l'area «è pianificata in modo prevalente come spiaggia» e chiedeva di trovare una soluzione «che salvaguardi la destinazione di quell'area al fine di valorizzarne la fruizione da parte della collettività verbanese». Tutte tesi che Brignardello ha subito respinto con un dettagliato documento, nel quale si dichiarava disposto a revocare le decisioni prese, ma solo di fronte a «un atto di governo che, per interesse pubblico sopravvenuto, indichi un orientamento differente nella gestione dell'area». Cosa che non è mai stata fatta, neppure dalla nuova giunta." ....ma certamente questa non verrà considerata critica costruttiva... Ed ora che il PD si sente soddisfatto non avrà più senso scoprire se chi ha vinto quel bando avesse i titoli? Quindi basta aprire il cancello e va bene tutto così? COMPLIMENTONI,
×
Ricevi gratuitamente i nostri aggiornamenti