Il BLOG pubblico di Verbania: News, Notizie, eventi, curiosità, vco
determina
determina - nei commenti
Una Verbania Possibile: "Canilovela" - 9 Ottobre 2014 - 00:19Canil novellaAnch'io sono convinto che con un po' di buona volontà la questione si sarebbe risolta tempo fa, senza colpo ferire. Certo ci vuole un po' di umiltà e riconoscere di aver preso un abbaglio. Tutti possono sbagliare e le soluzioni si trovano. Certo, deve essere salvaguardata la legalità e la correttezza e non si può pretendere di coprire un errore con un altro errore più grande. Mi pare che volere a tutti i costi ritenere legittima una determina, piena zeppa di illegittimità, non è corretto, soprattutto x la gente che ha votato questa amministrazione. È stato chiesto un consiglio comunale aperto. Perché si ostinano a negarlo? Di che hanno paura? Della verità? Certo x loro sarà arduo cercare di giustificare scelte insensate, prese in fretta e furia, senza un valido motivo. A quanto mi consta la gente non è stanca di sentir parlare di canile, perché i cani non c'entrano assolutamente, bensì è stanca di questa amministrazione, che brilla x mancanza di trasparenza, x mancanza di dialogo, ove le decisioni del"monarca" deve valere x tutti, consiglieri ed assessori compresi!!! |
Canile: sulle cifre di Sau, Loredana Brizio puntualizza - 8 Ottobre 2014 - 23:54Inaudito!Certo le dichiarazioni del sindaco hanno dell'incredibile! Per lei non esistono leggi da rispettare, si vede che valgono solo quelle di cossogno. Negare anche l'evidenza! Dopo aver appurato, e non poteva fare diversamente, che la determina famigerata è illegittima, inconsistente ed iniqua, comunica che verrà corrisposto ad Adigest 1.50 euro pro.abitante che verrà versato dai comuni. Ignora forse che l'assegnazione è stata fatta x €58.800 e non può versare neppure un centesimo in più in favore del privato? È evidente che il bando deve essere rifatto perché non si possono cambiare le regole e le somme ad assegnazione, sia pure illegittima, avvenuta. Se lo fa, ecco che spunta il danno erariale segnalato ripetutamente dall'avv.brizio. Mi chiedo da chi è consigliata??? Il danno erariale è provocato alle nostre tasche e spero che i consiglieri PD escano dal letargo e si rendano conto che si trovano in consiglio non x volontà divina, ma perché sono stati eletti dalla gente e la gente dovrebbero tutelare. Mi chiedo poi perché il comune ora ritenga valida la somma di €1.50 pro abitante, a suo tempo proposta ed accettata dai volontari, e mai perfezionata?? Come mai si privilegia un privato veneto, a danno di volontari locali? Il sindaco non rappresenta la gente verbanese, pensateci! |
Canile: sulle cifre di Sau, Loredana Brizio puntualizza - 8 Ottobre 2014 - 19:29L'ultima della Sindaca..Bene, la Sindaca non finisce mai di stupire! Oltre a palesare un'indubbia calorosa simpatia per la Adigest srl (boh, la simpatia è simpatia,ma in questo caso .....) e un'indubbia antipatia per l'Associazione Amici degli Animali va ben oltre. Ora, dopo aver dichiarato legittima una determina che assegnava ad Adigest la gestione del canile per 58.000 Euro più una parte nascosta con la quale si sfondavano 200.000 Euro. Visto che le cose non sono andate come sperato, pubblica su Eco Risveglio" un'intervista con la quale dichiara di voler elargire ad Adigest quanto il Comune riceverà dai comuni consorziati che hanno deliberato per 1,50 Euro per ogni residente. Signori miei, fate i conti del numero di residenti nei trenta comuni consorziati, sarà un bella sorpresa! Questo così, per simpatia... Le leggi? Le normative? Non ce n'è bisogno, la sindaca, novella figlia degli dei, spuntando da una nube dell'Olimpo così ha deciso. Forse però nè i sindaci nè i cittadini (poco devoti agli dei) concorderanno, siamo terra di confine e siamo poco avvezzi alle simpatie così calorose e sospettosi di natura. |
Canile: sulle cifre di Sau, Loredana Brizio puntualizza - 7 Ottobre 2014 - 22:48Appello alle persone sensate 3Se Giovanni sta lì ancora con la mano alzata ad aspettare improbabili seguaci , si metta il cuore in pace, fortunatamente ai Verbanesi, che sono intelligenti, del canile e dei cani importa molto, prova ne sono le tremila firme raccolte in tre settimane per chiedere la revoca di un'assurda determina. Mi spiace per Giovanni se la civiltà non gli interessa, ma non è più tempo di clave e di caverne...In ogni caso, come cittadino gli dovrebbe interessare che gli atti comunali vengano espletati nel rispetto della correttezza e della legalità. |
Giro d'Italia: ufficiale l'arrivo a Verbania - mappa e video - 7 Ottobre 2014 - 21:39per sig. LucaBuonasera sig. Luca, mi permetto di darle i riferimenti per verificare, da cittadino, gli atti pubblicati sul Comune di Verbania, aventi ad oggetto i rimborsi spese, rispetto a cui venivano espresse, a mio parere ingiustamente alcune illazioni al riguardo. Le spese sostenute dagli amministratori per essere liquidate devono essere oggetto di un atto di determina da parte di un funzionario/dirigente a ciò preposto, il quale, come dicevo verifica la congruità rispetto alle disposizioni amministrative. Per questo motivo oggi è possibile vedere solo richieste di rimborso di mesi pregressi presentati da amministratori. Per visualizzare questi atti è sufficiente seguire il percorso Home » Amministrazione » Atti » Determine Dirigenziali (partendo da comune.verbania.it) In base ad una ricerca emerge che ad oggi vi sono state solo due richieste di rimborsi (che essendo pubbliche possono essere citate): 1. trasferta dell'ass.re Forni il 10 e 11 luglio scorso a san felice Circeo - euro 42 http://www.comune.verbania.it/content/download/25124/261612/file/1164.pdf 2. trasferta dell'ass.re Iracà il 9 luglio a Roma - Euro 83 per pranzo e pernottamento trasferta a http://www.comune.verbania.it/content/download/24203/252928/file/stampa_unica.pdf Ad oggi non sussistono richieste di rimborso alcuno presentate dal Sindaco, come dicevo nel precedente post,nè da altri assessori. Inoltre personalmente ritengo i rimborsi richiesti più che consoni rispetto al tipo ed alla durata della trasferta effettuata. Spero di aver fornito un contributo in termini di chiarezza |
Canile: Laura Sau parla di cifre - 5 Ottobre 2014 - 23:00SAU e i numeriCi mancava pure la Sau a dare i numeri (intendo quelli che ha fornito ufficialmente) sul canile! La Signora Sau, se ha letto i documenti, ha letto male e ha capito peggio, e mi auguro che sia stato solo un errore di comprensione, perchè altrimenti starebbe a significare l'intento di ingannare i cittadini fornendo consapevolmente dati FALSI! Ahi, ahi, ahi.....No, così non va; se ha tanta passione per i numeri, la signora si legga bene la determina di assegnazione della gestione del canile ad Adigest, lì sì che i numeri ci sono, quelli presentati e quelli nascosti! La prossima volta sarebbe meglio che la Signora Sau , i numeri se li giocasse al lotto e la smettesse di prendere in giro i cittadini, vergogna! Altro che non voler concedere il consiglio comunale aperto per evitare una spesa; è solo sacrosanta PAURA di essere messi di fronte alla verità davanti a tutti, meglio parlare senza contraddittorio e sparare cavolate a raffica....,più semplice e più comodo. Ma non si illudano i "pinocchi", la verità poi viene a galla, non si denigra un'associazione di volontariato per coprire le azioni malsane di un dirigente e della Sindaca che lo protegge! |
Canile: Laura Sau parla di cifre - 5 Ottobre 2014 - 20:39Canile Laura sauEccone un'altra, che dopo essere eletta crede di aver acquisito per influsso divino la scienza infusa. Vorrei ricordare alla signora Sau e a tutti i cittadini che, il corpo forestale dello Stato ha sequestrato diversi cuccioli da un allevamento, e tali cuccioli (27, tutti di razza) sono stati curati e nutriti dall 'associazione. Per 3 mesi. Fino a quando sono stati adottati. E ciò è stato approvato dal comune. Il comune era anche a conoscenza dell arrivo dei Beagle di green hill. ha dato infatti autorizzazione x l'entrata, ma non ha coperto nessuna spesa. Tutto a spese dell'associazione. Signora Sau lei parla a sproposito di fatti che non conosce nemmeno lontanamente. Si documenti meglio la prossima volta, il canile e anche un rifugio e secondo lei questi cani che fine avrebbero dovuto fare? Ripeto, tutte le spese a carico dell'associazione, tutti felicemente adottati, diversamente avrebbero fatto di certo una brutta fine. Per fortuna che tanti cittadini aiutano con il loro volontariato il canile. E spero che questa srl che è qui con il solo scopo di lucro venga cacciata a pedate. grazie infine alla determina illegittima x aver buttato nel cesso anni e anni di lavoro di decine di volontari. |
Canile: sulle cifre di Sau, Loredana Brizio puntualizza - 5 Ottobre 2014 - 12:02dati oggettiviLettera ASL ( Sanità pubblica veterinaria) prot. n.57799/14 " i cani presenti all'inizio del 2010 erano 65, attualmente sono 57", e ancora " alla luce dei sopralluoghi effettuati si sono rilevate condizioni di manutenzione ed igieniche idonee, mentre per quelle strutturali si richiamano le precedenti comunicazioni inviate al comune di Verbania quale ente proprietario". Mi pare estremamente anomalo che in consiglio comunale la Sig.ra Sau, pur avendo ricevuto queste risposte, poichè la lettera era in risposta alla Sua Prot. n. 54544/14 ASL VCO, abbia letto i dati forniti dal Dirigente Brignardello, ossia il Dirigente contestato per questo affidamento illegittimo. (potete setire la registrazione consiglio comunale u.s. dichiara che sono del Dirigente Brignardello) Io, sapendo di questa richiesta inoltrata dal Presidente Sau, ho chiesto una copia all'ASL, per capire l'effettivo numero di cani che in media sono presenti nel canile e fare il conto di quanto ci costerà con la gestione di Adigest. Quindi in effetti come espone sopra il Presidente Brizio, circa 273.000 € l'anno: cifre ben più incisive di quelle che ci ha voluto propinare Sau e Sindaco in consiglio comunale, con il giochino di moltiplicare 94.000 per quattro anni e mezzo. Può essere vero quello che dice il consigliere Di Gregorio circa il fatto che il contratto non è stato ancora redatto e siglato e che Adigest, stando ai dati di bando potrà ricevere solo 58.800 + iva, ma è anche vero che l'Adigest SRL è in possesso di una lettera del Dirigente che assicura € 7,50 + iva al giorno per cane senza padrone ( documento mostrato a tutti in commissione), e come SRL faranno valere quel documento per ottenere quanto promesso in trattativa. ( insomma se fanno causa , questi la vincono). Altra anomalia, perchè il PD si rende corresponsabile di qualcosa di cui è responsabile solo il Dirigente, perchè non bloccano tutto, visto che il contratto non è stato ancora firmato? Il Sindaco può annullare in autotutela la determina Dirigenziale (Diritto Amministrativo), il Presidente Brizio, presentando il ricorso in autotutela, ha dato la possibilità all'amministrazione di uscire da questa situazione sconveniente per tutti. Se invece dovesse avverarsi l'ipotesi prospettata dal consigliere Digregorio, ossia una gestione a fronte di soli € 58800+ iva, allora non essendo una somma succiciente nemmeno per pagare gli stipendi ai tre dipendenti, dovremo aspettarci che qualcuno perda il posto di lavoro ed un canile gestito male. Infatti non è possibile che si prospetti la costruzione di un area adiacente, come ci vuol far credere il Dirigente, per creare una pensione per cani, che potrebbe far derivare ulteriori guadagni per Adigest, poichè quell'area è sotto vincolo idrogeologico, e quindi non si può ottenere permesso a costruire. ( per altro, come mi hanno riferito c/o Als, non si possono ospitare cani di privati, in un canile dove si opitano cani randagi, bisogna creare una zona separata) Se poi il Dirigente riuscirà a bypassare anche il vincolo idrogeologico, allora questa sarà un'altra storia...... |
Canile: sulle cifre di Sau, Loredana Brizio puntualizza - 5 Ottobre 2014 - 11:39QuerelaHo letto che domattina verrà presentata querela x diffamazione! È ora che a questo punto parli la magistratura, perché non è possibile tollerare oltre diffamazioni mirate a sviare il vero problema. La determina illegittima di Brignardello che voleva fare un bel regalo ad Adigest, alla faccia dei "poveri verbanesi" tanto amati dalla Sau... Se veramente pensasse ai poveri ed al degrado della città, certamente si sarebbe schierata contro Brignardello e contro il sindaco che lo "promuove". È facile fare demagogia, pensare ai disoccupati e buttare in pasto ai creduloni cifre da paura, ma se avesse letto bene i documenti avrebbe visto che le somme versate dal comune NON sono state nemmeno sufficienti x pagare i tre dipendenti. I cani sono sempre stati mantenuti dai volontari, così come i volontari hanno pagato le utenze, pagato il commercialista, pagate le manutenzioni etc. Se solo la cara signora si fosse degnata di andare in canile e rendersi conto non avrebbe certo pubblicato fesserie e non si sarebbe ora esposta ad un procedimento penale x diffamazione a mezzo stampa! |
Canile: Laura Sau parla di cifre - 4 Ottobre 2014 - 13:52CanileBrava un bel nientea dott. Sau. Ha scritto solo ciò che le interessava manipolando dati a suo piacimento. le somme versate dal comune sono state l'utilizzate esclusivamente x gli stipendi dei dipendenti, mentre i cani sono stati mantenuti esclusivamente dalla associazione. La lettera inviata dal presidente avv.brizio è molto esaustiva e sarebbe bene cara presidente commissione che se la leggesse prima di divulgare cifre che possono dar adito ad equivoci. Nessuno schiaffo alla povertà perché tali somme sono servite x mantenere tre famiglie. La differenza fra i 95.000 versati annualmente alla associazione e quanto speso da questa x la gestione del canile sono raccolti da volontari. Quindi tutto ciò che è stato detto circa magliette ed altro dovrebbe essere visto in positivo perché è un modo di reperire fondi x mantenere i cani, al posto del comune. Ripeto:il comune ha sempre pagato soltanto e neppure tutto il costo del personale, contributi compresi! I cani sono mantenuti dai volontari. È così difficile da capire dott. Sau? Quel che è triste è che si vuole sviare attenzione sul vero prossima e cioè la illegittimità della determina dirigenziale. È chiaro che la determina avrebbe provocato un grave danno erariale. Non si capisce perché sindaco e sau continuino a difendere e "favoreggiare"l'operato del dirigente. Carte alla mano sarete smentiti! |
Una Verbania Possibile sulle pratiche SUAP - 30 Settembre 2014 - 09:37comportamento arrogante!Ho assistito al consiglio comunale di Verbania ieri sera. Sono rimasto sconvolto dal comportamento arrogante del sindaco. La giunta è praticamente inesistente. nonostante Di Gregorio e gli altri della minoranza, soprattutto in tema del canile, abbiamo fatto una analisi accurata circa la illegittimità della determina, la maggioranza ha votato compatta, forse senza neppure capire che stanno difendendo l'indifendibile. Ma in che mani siamo? |
Una Verbania Possibile sulle pratiche SUAP - 28 Settembre 2014 - 23:39Trasparenza e legalità!Condivido l'ultimo commento. Mi pare il minimo che il sindaco, se vuole essere rispettata come tale e se mantiene quanto promesso in fase pre-elettorale, che chieda alla Procura di fare chiarezza su tutti gli atti emanati dal "super dirigente" e quindi intervenga x la revoca di quelli illegittimi e non conformi alle normative, tra cui la determina con cui è stata assegnata la gestione del canile ad una società privata (a fine di lucro). Se non lo fa, ne risponderà anche lei davanti alla gente e davanti alla magistratura! |
Canile: minoranza consiliare compatta contro PD - 21 Settembre 2014 - 10:00FirmeS. Emanuele, per suo -forse - dispiacere le significo che le firme sono più di 3000. Presso il canile ne sono state raccolte ancora parecchie nei giorni scorsi. Evidentemente il sindaco o chi per lei sottovaluta le legittime richieste della gente comune. Tanto x evitare equivoci o malintesi, preciso, una per l'ennesima volta che la petizione rivolta al sindaco aveva x oggetto la richiesta di REVOCA della determina illegittima, x giustificare l'assegnazione ad una società privata. La stessa è stata emanata senza coinvolgere e quindi rispettare il diritto di prelazione dell'associazione, senza rispettare le normative europee in tema di appalti, a condizioni diverse rispetto a quanto riportato nel bando. È emerso che il dirigente aveva addirittura proposto (vi sono documenti al riguardo) 15 euro giornaliere x ogni cane, non di privato, a carico dei Comuni, ovviamente non interpellati, oltre ai 60.000 €. l'associazione avrebbe dovuto accontentarsi solo di quest'ultima somma.Non vi pare che vi sia una disparità di trattamento e una turbativa d'asta? Pertanto, x estrema chiarezza, vorrei precisare che la richiesta di consiglio comunale aperto era finalizzato alla discussione su ciò perché la cittadinanza,visto che si parla di denaro pubblico, ha diritto di sapere. Ma il PD ha detto no..ergo che ha da nascondere ??? Cani di privati in canile NON ci sono. Tutti i cani presenti sono stati accolti, atteso che si tratta di rifugio del cane, in virtù di delibere Reschigna e Zanotti che il sindaco ha dichiarato di non conoscere!! Inutile precisare che la richiesta di revoca in autotutela depositata il 12.8.2014 ad oggi è rimasta priva di riscontro. Farà forse la stessa fine dell'ordinanza emessa x il porto turistico? Spero di no, perché i danni poi qualcuno li dovrà poi pagare.... Per ultimo e per evitare malintesi, vorrei precisare che l'associazione si è attivata x combattere le illegalità emerse e non certo x fini personali o politici. L'associazione di volontariato è apolitica e apartitica, mira a tutelare a garantire il benessere degli animali, ma neppure può rimanere inerte di fronte a palesi illegittimità, che si ripercuotono sul l'intera cittadinanza. Confido, pertanto, nei consiglieri, che prima di essere tali, sono persone che vivono in città e la città e non possono restare fermi e muti di fronte a tutto ciò che sta emergendo. Chi sbaglia paga diceva il sindaco e allora...coraggio, prendete la situazione in mano!!!! |
Canile: minoranza consiliare compatta contro PD - 20 Settembre 2014 - 21:39Ma che scemenzeHo letto da parte di robi. Le 3000 persone non hanno firmato perché hanno cani, io x esempio non ne ho, ma semplicemente amano la correttezza e la trasparenza. La gestione del canile da parte dell'associazione di volontari costava ai comuni circa 95.000 euro, mentre con la determina ILLEGITTIMA del super promosso dirigente il comune dovrebbe sborsare oltre 200.000 euro. Se ti par poco... Io ringrazio l'associazione per aver sollevato la questione e di aver fatto conoscere come si lavora bene in comune nell'interesse della gente! Spero che la società srl. Che ovviamente ha scopo di lucro e non è certo composta da volontari, venga allontanata x evitare ulteriori danni economici al nostro comune già povero. Tanto x gradire rammento che Verbania è uno dei comuni con la più alta percentuale di TASI...e noi paghiamo ... Ed i politici ridono.... |
Canile: minoranza consiliare compatta contro PD - 20 Settembre 2014 - 17:53Canile di VerbaniaComplimenti al sindaco, alla giunta ma soprattutto ai consiglieri PD? Si sono dimenticati forse di essere stati eletti dalla gente? Non si trovano su quelle sedie per volere divino ma perché eletti. 3000 persone hanno chiesto la revoca della determina illegittima ed hanno sollecitato un consiglio comunale aperto per discutere, in tutta linearità e trasparenza, della questione. Cosa hanno da nascondere???? Perché si trincerano dietro questo muro, alla faccia del sindaco che predicava "trasparenza e correttezza"? La gente vi osserva e vi giudica, credo molto male.... Consiglieri PD siete ancora in tempo... a non farvi travolgere dallo tsunami che si sta avvicinando... La correttezza e la trasparenza non deve essere soltanto "predicata" ma messa in pratica, se si vuole essere considerati seri!!! |
Area Beata Giovannina: trovato un primo accordo tra le parti - 11 Settembre 2014 - 15:30x Mino...e il suo cervello!"La nautica da diporto non è necessariamente nautica a motore, cioè incompatibile con la balneazione. Su quel pontile potevano fermarsi i pedalò, le canoe (come accade alla Polisportiva Verbano, a Suna), le barche a vela… È stato il dirigente del Comune, nel pieno delle facoltà concessegli dalla legge e quando l’Amministrazione non era più in carica (primavera 2013), a pubblicare un bando comprendente quella tipologia di nautica. Ciò in contrasto con le previsioni del Prg – sempre di sua competenza perché a Verbania Patrimonio e Urbanistica avevano e hanno lo stesso dirigente – che volevano in quel luogo un’area attrezzata per la balneazione. Evidentemente in allora ha ritenuto di interpretare questa incongruenza a favore dei natanti a motore, come ha recentemente ribadito ratificando il contratto con determina dirigenziale." Comunicato emesso da Comunità.vb ;-) |
Area Beata Giovannina: trovato un primo accordo tra le parti - 11 Settembre 2014 - 13:57Cambio di destinazioneEra una spiaggia, classificata come tale... Ora non lo é più a causa di una determina dirigenziale !? Con l'avvallo di questa amministrazione !? Ma siamo certi che sia possibile? Noi ci stiamo informando... |
Canile: consiglieri allontanati dalla riunione dei sindaci - 6 Settembre 2014 - 10:43RobiFare il proprio dovere rispettando la legge è è proprio questo il punto, sembra proprio che in più occasioni ciò non è avvenuto, in parte per la responsabilità diretta del neo sindaco ed in gran parte dalle decisioni di un dirigente di alterare le regole fondamentali di un appalto o di una determina, altro che tanto peggio tanto meglio, il compito delle opposizioni in gran parte consiste nel controllare che si rispettino le regole e si evitino clientelismo e nepotismo per non dire di peggio, se le macchina comunale funzionasse al meglio con la marchionini sarei più contento di lei |
Canile: consiglieri allontanati dalla riunione dei sindaci - 6 Settembre 2014 - 01:05Sempre più inaudito!Difendere ad oltranza il sindaco mi pare del tutto fuori luogo. In merito alle denunce preciso che non è un sentito dire o chiacchiere al vento, ma si tratta di realtà, purtroppo! A tempo debito verranno portate a conoscenza dell'opinione pubblica. Oramai è inevitabile! La cittadinanza non può subire supinamente le scelte immotivate ed ingiustificate dei dirigenti, non dettate dai criteri di economicità e legittimità che dovrebbero sussistere in ogni determina. Analogamente non può tollerare la difesa assurda da parte di chi dovrebbe garantire la legalità. Deve essere chiaro che qui non si tratta solo di canile, ma di tante altre questioni, che hanno un unico comun denominatore.... superficialità o ....magari peggio, che però hanno portato danni economici al Comune e quindi alle nostre tasche. Quindi, concludendo, mi chiedo perché il sindaco, anziché difendere ad oltranza il dirigente, non cerca di fare chiarezza su tutte le questioni in discussione e quindi accettare il dialogo con tutti? Se non ha niente da nascondere perché trincerarsi di fronte a dinieghi ingiustificati? Un sindaco che non accetta il dialogo non può ritenersi in sindaco democratico. |
M5S: Guardia di Finanza al Canile - 31 Agosto 2014 - 17:20ignoranzaE' proprio vero: quando qualcuno fa qualcosa gratuitamente, si pensa subito male, mentre quando qualcuno fa qualcosa per lucrare, allora sì è bravo. In ogni caso credo proprio che l'associazione non sia "inviperita" perché hanno tolto la gestione del canile. Credo proprio sia tutt'altro, in quanto, di fatto, i volontari stanno ancora gestendo il canile e per fortuna per i nostri amati cani!!! i volontari stanno cercando in tutti i modi, e speriamo che qualche ottuso che si ostina a non capire le cose, lo capisca, di evitare gravosi esborsi del tutto ingiustificati, esborsi che alla fine ricadranno su noi poveri contribuenti. L'associazione ha solo un obiettivo: tutelare il benessere e la salute dei cani e ciò non è poco. Ovviamente anche i dipendenti vanno tutelati. l'adigest ed il comune che fini perseguono??? I primi vorrebbero introitare somme esagerate, a discapito dei verbanesi, ed il comune che obiettivi ha??? perché persegue nel voler mantenere una determina illegittima? Attendiamo risposte esaurienti e non pettegolezzi. |
