Il BLOG pubblico di Verbania: News, Notizie, eventi, curiosità, vco

Verbania Omegna Cannobio Stresa Baveno Gravellona Toce Mergozzo Ossola Fuori Provincia Tutte le zone »

ordinanza

ordinanza - nei commenti

Giovedì sede Provincia chiusa per esondazione - 12 Novembre 2014 - 19:08

si
ordinanza sindaco

Comunità.vb: Le risposte che ci attendiamo - 6 Novembre 2014 - 20:09

Svista, dimenticanze
Trattasi di dimenticanza , come la mancata trasmissione dell'ordinanza di divieto di attracco -Porto turistico-.da parte del Dirigente alla Polizia Municipale. Tutti hanno visto la nuova pianta organica ,con indicato il nome del Dirigente preposto , nessuno l' ha contestata ,ora dichiarano un errore materiale ... Dormivano? Eppure , Sindaco Vicesindaco e Assessori sono tutti ben pagati .

Accensione impianti di riscaldamento - 9 Ottobre 2014 - 18:16

l ordinanza...
Naturalmente questa scadenza vale solo x i condomini che devono appoggiarsi ad un professionista x l'accensione dell' impianto. Chi ha il riscaldamento autonomo ha già iniziato a 'dare un colpo' alla sera e alla mattina.

Di Gregorio interpellanza su pratiche SUAP - 8 Ottobre 2014 - 20:05

Più pratiche intestate ai soliti soggetti.
Ben vengano le indagini se è vero quanto riporta oggi un giornale locale " più pratiche in capo ai soliti soggetti". Come l'ordinanza esposta al porto e non trasmessa alla polizia municipale, una semplice -DIMENTICANZA!

Canile: minoranza consiliare compatta contro PD - 21 Settembre 2014 - 10:00

Firme
S. Emanuele, per suo -forse - dispiacere le significo che le firme sono più di 3000. Presso il canile ne sono state raccolte ancora parecchie nei giorni scorsi. Evidentemente il sindaco o chi per lei sottovaluta le legittime richieste della gente comune. Tanto x evitare equivoci o malintesi, preciso, una per l'ennesima volta che la petizione rivolta al sindaco aveva x oggetto la richiesta di REVOCA della determina illegittima, x giustificare l'assegnazione ad una società privata. La stessa è stata emanata senza coinvolgere e quindi rispettare il diritto di prelazione dell'associazione, senza rispettare le normative europee in tema di appalti, a condizioni diverse rispetto a quanto riportato nel bando. È emerso che il dirigente aveva addirittura proposto (vi sono documenti al riguardo) 15 euro giornaliere x ogni cane, non di privato, a carico dei Comuni, ovviamente non interpellati, oltre ai 60.000 €. l'associazione avrebbe dovuto accontentarsi solo di quest'ultima somma.Non vi pare che vi sia una disparità di trattamento e una turbativa d'asta? Pertanto, x estrema chiarezza, vorrei precisare che la richiesta di consiglio comunale aperto era finalizzato alla discussione su ciò perché la cittadinanza,visto che si parla di denaro pubblico, ha diritto di sapere. Ma il PD ha detto no..ergo che ha da nascondere ??? Cani di privati in canile NON ci sono. Tutti i cani presenti sono stati accolti, atteso che si tratta di rifugio del cane, in virtù di delibere Reschigna e Zanotti che il sindaco ha dichiarato di non conoscere!! Inutile precisare che la richiesta di revoca in autotutela depositata il 12.8.2014 ad oggi è rimasta priva di riscontro. Farà forse la stessa fine dell'ordinanza emessa x il porto turistico? Spero di no, perché i danni poi qualcuno li dovrà poi pagare.... Per ultimo e per evitare malintesi, vorrei precisare che l'associazione si è attivata x combattere le illegalità emerse e non certo x fini personali o politici. L'associazione di volontariato è apolitica e apartitica, mira a tutelare a garantire il benessere degli animali, ma neppure può rimanere inerte di fronte a palesi illegittimità, che si ripercuotono sul l'intera cittadinanza. Confido, pertanto, nei consiglieri, che prima di essere tali, sono persone che vivono in città e la città e non possono restare fermi e muti di fronte a tutto ciò che sta emergendo. Chi sbaglia paga diceva il sindaco e allora...coraggio, prendete la situazione in mano!!!!

M5S sulla Beata Giovannina - 16 Settembre 2014 - 20:41

Io non mi adeguo all'intasamento
Lady, secondo me è così, poi ciascuno tragga le proprie considerazioni. Lupus, il sindaco ideale potrei essere anch'io o magari tu, ma per quello che mi riguarda, per ora, mi piace questo, nonostante ovviamente non sia d'accordo con tutto, come l'ordinanza sugli animali dei circhi, la creazione della commissione per la tutela degli animali (come se non lo fossero abbastanza, spesso più degli uomini). Ma per il resto sono sostanzialmente d'accordo. Non mi pare vi siano cose indifendibili. Forse discutibili, ma non indifendibili. Te l'ho spiegato, mi piace il decisionismo, decidere e se necessario alzare la voce. Ho sentito pure troppe stro.nza.te. dai politici. Parole tante, fatti zero. E' del PD? Non mi interessa, anche fosse del movimento dell'ombrella. Sbaglia? Chi fa sbaglia, chi ciancia no. Preferisco chi sbaglia facendo a chi non sbaglia non facendo un ca.zzo. Notte

M5S: "Incontro: Più Democrazia per Verbania" - 16 Settembre 2014 - 19:28

Fotocopia documenti
Fate fotocopie del documento , firmato dall'innominato , dell' ordinanza di divieto approdo porto turistico e fatelo girare. .

M5S sulla Beata Giovannina - 16 Settembre 2014 - 12:43

VERGOGNA.
Dopo questo importante documento che mette in chiaro le singole responsabilità , dopo che la sindachessa ha convocato il concessionario esclusivamente per discutere sui prossimi anni di gestione,dopo che la sindachessa con TUTTA la sua maggioranza ha votato contro l'accertamento delle singole responsabilità,dopo che la sindachessa ha promosso il dirigente firmatario dell'ordinanza che ,per dimenticanza?, non ha trasmesso l'ordinanza alla Polizia municipale , posso solo dire VERGOGNA!! Bravi ragazzi di 5 Stelle e grazie .I cittadini devono conoscere tutti i fatti .

Comunità.vb: "Beata Giovannina a ognuno le sue responsabilità" - 10 Settembre 2014 - 22:42

solito dirigente?
Beata Giovannina - Canile - Mancata trasmissione ordinanza Porto Turistico - Si tratta sempre del medesimo dirigente ??? Certamente la sindachessa ,in nome del cambiamento , lo rimuove!! Cambiamento e riorganizzazione , via gli "INCAPACI". Avanti ,si cambia...........

M5S Verbania: Vengo anch'io, no tu no! Storia di "anormale" amministrazione - 10 Settembre 2014 - 21:59

Qualche altra perla sul porto, per i curiosi.
Porto Turistico, alcuni dati reperibili da documenti pubblici: Convenzione di concessione, canone annuale euro 18.050, una serie di opere da costruire da parte del concessionario e mai eseguite tra cui (clamoroso) la centralina di avviso per le burrasche ......Ci sarebbe da ridere se non fossimo seduti su un mucchio di macerie. Poi ci sono i lavori di manutenzione ordinari eseguiti in economia dal concessionario, e quindi non documentati, ma di qualità dubbia, visti gli effetti alla prima burrasca. Per chi volesse vedere gli "ammortizzatori" fatti con i copertoni incastrati tra i pontili galleggianti, si può consultare la documentazione fotografica allegata alla relazione dell'Università di Bologna. Possiamo anche parlare dell'inquinamento ambientale con i residui di polistirolo che per mesi si sono distribuiti nel lago, tra l'altro scambiati per cibo dalle anatre...(sono disponibili le foto, le teniamo per le prossime puntate). Ma il peggio è che le polizze assicurative sembrano insufficienti ( sia da parte del concessionario sia da parte del Comune). Temo che nelle cause per danni aperte dai proprietari delle barche per il risarcimento a causa dell'affondamento dei natanti, alla fine, l'unico a pagare sarà proprio il Comune, cioè noi.... Per chi si domandava sei Vigili Urbani fossero stati avvisati dell'ordinanza dell'8 marzo 2013 (N DST/DEM/34/2013) la risposta è.....no. Quindi abbiamo un mistero: da una parte il concessionario che ignora le disposizioni del Comune, dall'altra qualche dirigente comunale che emana ordinanze e poi non ne cura l'attuazione. Ma...e il mistero? Ah sì, il dirigente è stato recentemente promosso! A presto su queste pagine...anche se la domanda, non rinviabile è: cosa aspetta codesta Amministrazione a revocare immediatamente la concessione? Direi che i presupposti ci sono tutti. I lavori non eseguiti ma pattuiti in contratto, l'esposizione al rischio di rivalse legali per la cattiva conduzione della struttura locata, i danni di immagine per la città e chi più ne ha, più ne metta. Incrociamo le dita.

M5S torna sul porto turistico - 10 Settembre 2014 - 20:19

Perchè non vogliono ?
Fate bene a riprendere un fatto che l'attuale amministrazione non vuole chiarire . Perchè non si è attuata l'ordinanza? Perchè il concessionario? Perchè il Comune ? I cittadini hanno il diritto di conoscere , il Sindaco il dovere di rispondere!!! Un grazie a Stefania Minore e Campana Roberto .

M5S torna sul porto turistico - 10 Settembre 2014 - 19:14

un disastro annunciato ed evitabile, ecco le prove
Porto turistico di Villa Taranto, un disastro annunciato ma..evitabile. A Verbania, c'è un problema sotto gli occhi di tutti, qualcosa che non può essere ignorato, nonostante l'assordante silenzio con il quale la vicenda viene trattata . Al turista che giunge in città, accanto al parcheggio antistante i Giardini di Villa Taranto, si offre uno spettacolo di devastazione e abbandono, tra pontili semi affondati, cataste di detriti e spazzatura. Stiamo parlando di quello che resta del porto turistico. Un disastro che affonda le sue radici non solo nell'infausta notte tra il 10 e l'11 ottobre 2013, quando il temibile vento di Marenca, con raffiche a quasi quaranta nodi ha dato "il colpo di grazia" ad una struttura già pesantemente provata da precedenti eventi atmosferici, ma, appunto, nella sua pluriennale storia, risalente al 2000. Si potrebbe parlare quindi della scelta del sito, a detta di tutti i residenti inadatto alla costruzione del porto, proprio perché esposto alla furia distruttiva del vento da Nord Est, si potrebbe parlare del fondale melmoso e profondissimo (35- 40 metri) su cui è estremamente difficoltoso ancorare i pontili galleggianti, si potrebbe parlare di un contratto di concessione con un canone ridicolmente basso (al limite dell'esposto alla Corte dei Conti per danno erariale), oppure ancora, dei lavori di miglioramento dell'area portuale pattuiti sul contratto e solo in minima parte realizzati dal concessionario, delle carenze nella manutenzione, ma sarebbe una storia troppo lunga. Occorre invece che la cittadinanza sappia che lo scempio del porto poteva essere evitato, che i milioni di euro che verranno spesi per rimediare al disastro, che gli ulteriori soldi (altri milioni) che verranno spesi per risarcire i proprietari delle barche affondate, avrebbero potuto essere risparmiati. Dalla lettura dei documenti contrattuali, dalle relazioni indipendenti di prestigiose Università, dalla consultazione delle ordinanze disattese, si comprende come, già a marzo 2013, cinque mesi prima del disastro, i pontili dovevano essere sgombrati per il palese ammaloramento delle opere galleggianti. Perché non si è attuata l'ordinanza, perché il concessionario, come se nulla fosse, ha continuato a farsi pagare i diritti di ormeggio dagli ignari proprietari delle barche? Ma, soprattutto, perché il Comune " ..ordina sgombero e divieto di approdo, ormeggio e accesso da terra ai pontili*** .."del porto e poi non si preoccupa di controllare se la disposizione e' stata eseguita? (***Vedi Ord. N DST/DEM/34/2013 del 08/03/2013) A questo punto è opportuno dire che tutto quanto scritto in questa sede non è frutto di considerazioni personali, ma scaturisce dalla semplice lettura dei documenti a disposizione di ogni cittadino tramite una semplice richiesta di accesso agli atti pubblici. Questo per mettere in evidenza che la vicenda del porto è sotto gli occhi di tutti, cittadini e amministratori, da molto tempo. Come al solito però c'è voluto un disastro, fortunatamente senza morti e feriti, perché se ne parlasse. A questo proposito bisogna riconoscere che l'unica voce a chiedere con forza che venga fatta chiarezza in materia, e' stata quello del Movimento 5 Stelle, con un'interpellanza in Consiglio Comunale, alla quale è stato risposto, tra l'altro, che l'ordinanza in questione non vieta nulla, facendo sorgere il legittimo dubbio che gli attuali amministratori si siano presi almeno il disturbo di leggerla, visto che il divieto è evidenziato addirittura in grassetto nel testo originale!! Concludendo, la vicenda, pur nella sua complessità, solleva parecchi interrogativi a cui l'attuale Sindaco e la sua squadra, che per la verità ereditano problematiche nate molto tempo fa, devono dare risposte. Risposte, tuttavia, che non possono non tenere conto di come un bene pubblico, una potenziale fonte di ricchezza e lavoro per il nostro territorio, sia stata gestita in passato e se, sopratutto, chi l'ha gestita sia ancora meritevole di proseguire il rapporto di concessione, se merita ancora la fiducia dell

M5S Verbania: Vengo anch'io, no tu no! Storia di "anormale" amministrazione - 9 Settembre 2014 - 21:15

Dalla parte del cittadino .
Mi meraviglia l'atteggiamento della minoranza che lascia scorrere passivamente argomentazioni importanti che i cittadini evidenziano su questo BLOG. Abbiamo le Sigg,e Bignardi e Minore ,il Sig. Brignone che molto argomentano in merito ma nessuno si assume l'iniziativa alla portata di un consigliere comunale , presentare una mozione in consiglio comunale . Una mozione chiara che personalmente presenterei, se fossi consigliere comunale , è la seguente. Affondamento Porto turistico di Verbania - Visto che la relazione degli esperti dichiara che gli eventi atmosferici non erano eccezionali e quindi la causa o concausa dell'affondamento del porto è dovuta dall'ormeggio di imbarcazioni al pontile già danneggiato,pontile dichiarato inagibile con regolare ordinanza esposta 6 mesi prima dalla data dell'accadimento chiedo al Sig. Sindaco di chiarire ai cittadini le rispettive responsabilità e precisamente ; Il Dirigente che ha emesso l'ordinanza ha provveduto alla trasmissione della medesima al Comando dei Vigili Urbani? I Vigili urbani ,se informati dell'ordinanza, perchè non hanno provveduto a rimuovere le imbarcazioni abusivamente ormeggiate e sanzionare il gestore che non ha rispettato l'ordinanza ? Perchè il Sindaco , come ha dichiarato in Consiglio comunale quando con la sua maggioranza ha votato contro l'accertamento delle singole responsabilità, invece di sanzionare il gestore per il mancato rispetto dell'ordinanza ha preso contatti con il medesimo esclusivamente per discutere sui futuri 2 anni di gestione ? Per i fatti sopraelencati chiedo al consiglio comunale di provvedere all'accertamento delle singole responsabilità. Presentando questa mozione il Sindaco non potrà glissare le domande , come ha fatto con la precedente mozione presentata da 5 stelle, e quindi dovrà pubblicamente dichiarare se il Dirigente ha trasmesso l'ordinanza ai Vigili Urbani ecc. ecc.... Se ,come è stato scritto in questo blog ,i Vigili Urbani non erano a conoscenza dell'ordinanza il Sindaco deve pubblicamente dichiarare tale fatto , lo deve fare per rispetto ai Vigili Urbani onde evitare che parte della cittadinanza li ritenga parzialmente responsabili . Vogliamo solo chiarezza e se la minoranza è dalla parte del cittadino ,provveda. Speriamo.

Porto Turistico, dialogo Regione Piemonte - Comune di Verbania - 6 Settembre 2014 - 09:23

Responsabilità dei danni
Il gestore non ha rispettato l'ordinanza di divieto di attracco. Perchè? Perchè il sindaco con tutta la sua maggioranza ha votato contro l'accertamento delle responsabilità?

Senso unico alternato fra Cannero e Cannobio - 5 Settembre 2014 - 13:43

senza senso
Se questo è il testo dell'ordinanza manca ogni senso logico e letterale. E bere meno? E poi Cannobio si scrive con una "b" sola: già, l'ordinanza l'hanno scritta aTorino e noi siamo l'ultima provincia dell'impero, ultima in tutti i sensi.

M5S: Requisiti? a Verbania sono un optional… - 1 Settembre 2014 - 20:34

risposta per l'innominato
adesso ho capito perche' non ha potuto notare che il porto , reso inagibile dalla sua ordinanza , era ancora in funzione!!! fa troppe cose per potersi occupare con attenzione del nostro comune!!! un vero bojardo di stato e parastato con tante tante cariche opportunamente retribuite minimo con dei gettoni di presenza..Ma io non sono contro le buone retribuzioni se sono meritate . p.s. ma tra tutte queste cariche non ci potrebbe essere un qualche conflitto di interesse.? scusate non ricordo il nome della legge ma mi pare che nel primo consiglio comunale ci fu una diatriba su questo argomento? mi sembra che il conflitto di interessi riguardasse addirittura i parenti dei membri della giunta e del consiglio...magari sarebbe meglio porre un limite ai collezionisti di cariche. (scusate la poca precisione)

M5S: Chiusura della spiaggia “Beata Giovannina”: aspettiamo risposte - 31 Agosto 2014 - 16:58

Santinato Laura
signora Laura , non perda tempo a scrivere sul blog vada ad abbattere la recinzione illegale per la quale è stata emessa ordinanza , e' scaduto il termine dei 90 gg? Poi dopo aver abbattuto le opere frutto di abuso edilizio su area demaniale, inizierà a sperimentare la sua nuova attività. Ah dimenticavo sempre se ha i requisiti per svolgerla. Buon lavoro !

M5S: Requisiti? a Verbania sono un optional… - 31 Agosto 2014 - 07:20

ancora porto turistico
ma anche se l'ordinanza non e' stata trasmessa (per errore o mancanza ???) alla polizia municipale il nostro meraviglioso super dirigente neo promosso che aveva fatto l'ordinanza quante volte al giorno passa sulla statale tratto pallanza intra???? e non si e' accorto di niente????? non si e' fatto alcuna domanda???? . sapete come ragiono io? come gli antichi romani : "cui prodest?"

M5S: Requisiti? a Verbania sono un optional… - 28 Agosto 2014 - 14:36

Chiarezza della Sig.a Stefania
Gent.a Sig.a Stefania ,la ringrazio per la chiarezza delle sue precisazioni in quanto fanno comprendere a tutti i cittadini le singole responsabilità sulla vicenda del Porto.Turistico . Prendiamo atto che la polizia municipale non ha colpe (prendiamo pure atto che il sindaco non ha speso parola per chiarire l'operato la Sua polizia Municipale) in quanto non non gli è stato trasmesso l'ordinanza " COME DI NORMA SI FA" . Una mancanza GRAVISSIMA ! Sarà pur facile stabilire chi e perchè ( dimenticanza ?) non ha trasmesso l'ordinanza . Il Sindaco , se ha un minimo di rispetto per i cittadini , non può più tacere ,ha il dovere di accertare le responsabilità all'interno dell'amministrazione comunale e spiegare . Anche se ha votato contro l'accertamento delle responsabilità Il danno economico che la cittadinanza ha subito , per queste strane dimenticanze ,è molto grave . Ancora grazie per la chiarezza della sua esposizione .

M5S: Requisiti? a Verbania sono un optional… - 27 Agosto 2014 - 22:59

X cesare
Sig. Cesare mi preme spiegare come funziona l'iter delle ordinanze, questo perché sia chiaro ai cittadini; nel caso del porto la polizia municipale non ha potuto intervenire, controllare e far eseguire lo sgombero perché di fatto l'ordinanza non gli è stata trasmessa come di norma si fa. In effetti se questa fosse stata trasmessa alla polizia municipale, ella avrebbe dovuto verificare se ci fossero state imbarcazioni e riscontrata la presenza avrebbe dovuto far sgomberare il porto dalla ditta di Laveno con cui il comune ha stipulato contratto per la rimozione di imbarcazioni. Le dietrologie di tali comportamenti non sono compito del M5S , noi ci limitiamo a controllare e rendere pubbliche le anomalie, sperando di fare cosa gradita ai cittadini. Saluti